En absoluto quiero poner en tela de juicio el
nombre que una organización quiera otorgarse. Es más, entiendo que el acertar
en el nombre puede ser muy importante. Pero aún más importante es, a mi juicio,
conseguir un buen nombre basado en la reputación obtenida como resultado de una
conducta, una trayectoria y un modo de actuar. La Biblia da testimonio de lo
importante que es labrarse un buen nombre (Proverbios 22:1). Eso no depende del
acierto en la nomenclatura elegida, tampoco de la nobleza de cuna de una
persona ni de la riqueza o conocimientos adquiridos, sino que es producto de un
comportamiento, una línea de actuación. Y es válido tanto para personas
individuales como para organizaciones e instituciones de todo tipo. Sin
embargo, el llevar la mera denominación de una organización a extremos
trascendentales atribuyéndoles incluso la cooperación divina es sobrepasar lo
que es razonable y, en materia religiosa, ir más allá de lo que está escrito.
El libro Los Testigos de Jehová Proclamadores del
Reino de Dios editado por la Watch Tower en 1.993 y que se viene utilizando en
la Escuela del Ministerio Teocrático comienza a predisponer a sus lectores
sobre la importancia y significación especial del nombre Testigos de Jehová que
adoptaron en 1.931 con estas palabras:
¿Qué nombre sería el apropiado en vista de la obra que efectuaban? ¿A qué conclusión llevaba la propia palabra deDios? (Página 155).
Con estas dos preguntas asocian el nombre que
habrían de tomar con la obra que efectuaban y además dan a entender que es la
propia palabra de Dios la que está envuelta en la cuestión de asignar un
determinado nombre a la comunidad cristiana.
El mencionado libro relata que J. F. Rutherford, en
un discurso pronunciado el 26 de julio de 1.931, mencionó la necesidad de
dotarse de un nombre distintivo y mencionó Hechos 15:14 como uno de los textos
que apuntaban a la denominación concreta que las Escrituras
<i>indicaban</i> que debía adoptarse.
(página 155).
El libro sigue en la consideración del mencionado
discurso de la siguiente manera:
<blockquote><b> “...pero luego llegó a la parte culminante de su presentación
con el texto
de Isaías 43:8-12, que incluye la comisión divina: “Ustedes
son mis testigos
-es la
expresión de Jehová-, y yo soy Dios”. ¿A qué
conclusión, pues,
los estaba llevando la misma Palabra de Dios?”.
</b></blockquote>
Es decir la Palabra de Dios, según la Watch Tower,
los estaba guiando en la adopción de un nombre concreto y no otro. De esta
manera adoptaron una resolución llena (como todas) de retórica, declaraciones
grandilocuentes y demagogia dialéctica en la que se incluyó lo siguiente:
<blockquote><b> “... por lo tanto gozosamente aceptamos el nombre que la boca
de Jehová Dios ha pronunciado, y deseamos ser conocidos como y llamados por el
nombre, de
<i>testigos
de Jehová</i></b>. -Isa. 43:10-12.</blockquote>
Aquí ya se esbozan los elementos que repiten una y
otra vez cuando analizan este tema y que resultan en la manipulación del
sentido real que este texto tiene y que son:
<blockquote><li>Que este texto expresa
una “comisión divina especial”
<li>Que eso mismo es indicativo del “nombre” que deberían
adoptar
<li>Que es la propia Palabra de Dios la que lleva a esa
conclusión
<li>Que, por ende, es Jehová Dios mismo el que está
envuelto en la imposición de ese nombre
que, naturalmente, ellos están dispuestos a “aceptar”. </blockquote>
Antes de pasar adelante incluyo aquí el texto base:
<blockquote><b> Vosotros sois mis testigos, dice Jehová, y mi siervo que yo
escogí, para que
me conozcáis y creáis, y entendáis que yo mismo soy; antes
de mí no fue
formado dios, ni lo será después de mí. Yo, yo Jehová, y
fuera de mí no
hay quien salve. Yo anuncié, y salvé, e hice oir , y no hubo entre vosotros
dios ajeno. Vosotros, pues, sois mis testigos, dice Jehová,
que yo soy Dios. </b>
Isaías
43: 10-12. (Thompson).</blockquote>
Invitaría a quien tenga dudas sobre el sentido de
este texto a que dedique un tiempo a repasarlo. Mejor aún si lo examina en dos
o tres diferentes versiones de la Biblia. Independientemente de las palabras
utilizadas por cada traductor, observará la uniformidad del mensaje y la
enseñanza de estas hermosas y profundas palabras de la Biblia. Al analizar
algunos de los comentarios vertidos por la Watch Tower en torno a este texto se
observa fácilmente el carácter tendencioso de los mismos, forzando la idea para
conformarla a la visión que ellos han elaborado alrededor de este pasaje y que,
a la postre, está íntimamente ligada al carácter editorial de la organización.
Veamos:
La Atalaya del 15.7.81 hace la siguiente
afirmación:
<blockquote><b> Un profeta del VT [Viejo Testamento] había hecho un llamado a
Israel
para que fueran testigos de Dios en el mundo (Isa 43:10;
44:8);
la tarea que Israel como nación no había cumplido la asumió
Jesús,
como Siervo perfecto del Señor, y El la pasó a Sus discípulos. </blockquote></b>
¿En dónde aparece el tal “llamado” supuestamente
hecho por Isaías para que emprendieran una obra semejante a la que llevó a cabo
Jesucristo en primer lugar y posteriormente sus discípulos?.
Esa afirmación tan rotunda, tan “arreglada”, tan
“cargada de mensaje” es más que discutible y viene a desvirtuar el sentido del
texto. Examinemos:
No hay el más mínimo atisbo de un llamado de esas
características (que podría ser una de las acepciones a asumir de la palabra
“testigos”, pero no en este contexto), porque además de “testigos” y, en un
paralelismo funcional, los identifica también como “su siervo”, término al que
intrínsicamente no puede asociársele relación con una obra de proclamar mensaje
alguno. El hecho de que el haber sido testigos de acontecimientos históricos
trascendentales para ellos les obligara a su vez a “testificar” de los mismos
nada tiene que ver con establecer una relación directa y primordial que
adquiera carácter de “llamado” como la Watch Tower se empeña en asignar a este
texto. Y, desde luego, no es ni de lejos la enseñanza fundamental que este
texto encierra y que resulta absolutamente velada cuando se considera la
interpretación caprichosa de la Watch Tower. Lo que sí hay, en cambio, es una
afirmación de que ellos
(el pueblo de Israel) habían sido
testigos de que sólo El (Jehová) era Dios, debido a que había llevado a cabo
una obra de liberación que previamente había anunciado:
<blockquote><b> Yo anuncié, y salvé, e hice oir , y
no hubo entre vosotros dios ajeno.</b>
Isaías
43: 12 a.</blockquote>
Ningún otro dios hubo entre ellos que pudiera
presentar esa prueba. No habían sido “testigos” de tal cosa. En consecuencia:
<blockquote><b> Vosotros, pues, sois mis <u>testigos</u>, dice
Jehová, <u>que yo soy Dios</u>.</b>
Isaías
43: 12 b. </blockquote>
Lo que habían visto y experimentado como pueblo,
aquello de lo que habían sido “testigos” que Dios había hecho con ellos y que
sólo El podía acreditar, debía constituir la prueba para ellos de que solamente
El era Dios. Ese es el meollo de la cuestión, no una arenga o llamado hecho por
Isaías para que emprendieran una tarea de tal manera especial que
proféticamente envolviera hasta el nombre que el pueblo de Dios debía tomar en
el futuro. Si hay que darle un enfoque temporal, éste ha de mirar hacia el
pasado; “habían sido testigos” de cosas anunciadas y rigurosamente cumplidas, y
no hacia el futuro.
David expresó esa realidad con estas palabras:
<blockquote><b> Jehová, no hay semejante a ti, ni hay Dios, sino tú,
según todas las cosas que hemos oído con nuestros oídos.
¿Y qué pueblo hay en la tierra como tu pueblo Israel,
cuyo Dios fuese y se redimiese un pueblo, para hacerte
nombre con grandezas y maravillas, echando a las
naciones de delante de tu pueblo, que tú rescataste de
Egipto?.
Tú has
constituido a tu pueblo Israel por pueblo tuyo para siempre;
Y tú,
Jehová, has venido a ser su Dios.</b>
1
Crónicas 17: 20-22. (Thompson) </blockquote>
Si ampliamos el contexto un poco más obtendremos un
esclarecimiento adicional Así:
<blockquote><b> Congréguense a una todas las naciones, y júntense todos los
pueblos.
¿Quién de ellos hay que nos dé nuevas de esto, y que nos
haga oir las
cosas primeras? Presenten sus testigos, y justifíquense;
oigan, y digan:
Verdad
es.</b> Isaías 43:9. (Thompson)</blockquote>
<p>¿Cuál sería el papel de
estos otros “testigos” que sirven de introducción y que forman parte de todo el
razonamiento que esta porción de Isaías considera? ¿También tenían una obra que
llevar a cabo y ponerse algún nombre que los identificara con su dios?
Obviamente las demás naciones no podían presentarse como testigos de que su
respectivo dios había prometido primero y cumplido después algún acto de
liberación como, por ejemplo, el llevado a cabo por Jehová para con su pueblo
cuando este era esclavo en Egipto.
Ninguno de esos dioses tenía “testigos” o “pruebas”
para acreditarse como dios vivo. Este es el sentido básico de las palabras de
Isaías. Por eso la versión Nácar Colunga vierte así:
<blockquote><b> Vosotros sois mis <u>pruebas</u>, dice
Yavé:”</b> Isaías 43:10 (NC). <small>Subrayado
nuestro</small></blockquote>
El origen de toda esta argumentación del profeta
está en el hecho de que el pueblo ciego y sordo necesitaba de esta lección:
<blockquote><b> Que salga el pueblo ciego, aunque tiene ojos; los sordos
aunque tienen oídos. </b>
Isaías
43: 8 (NC) </blockquote>
Necesitaban un recordatorio urgente de las cosas
que Dios había hecho por ellos, recurrir a la propia experiencia como pueblo
para comprobar que sólo Jehová era Dios.
El antiguo pueblo de Dios, aunque eran el pueblo de
Jehová, no adquirió una denominación en la que el nombre propio de Dios
figurara como apelativo de la misma, sino que eran llamados genéricamente por
el nombre de su antepasado, Israel (como ejemplo, ver el texto anteriormente
citado, 1 Crónicas 17: 20-22). La expresión los hijos de Israel se repite
innumerables veces en el Antiguo Testamento. Es más en ese jubiloso cántico (el
Magníficat) que recitó la virgen María, madre de Jesucristo, están estas
palabras en referencia a dicho pueblo:
<blockquote><b> Socorrió a Israel su siervo,
Acordándose
de la misericordia
De
la cual habló a nuestros padres,
Para
con Abrahán y su descendencia para siempre. </b>
Lucas
1:54-55. (Thompson)</blockquote>
Esa obra que los redactores de la Watch Tower
quieren relacionar con este pasaje bíblico sí que está en la Biblia, en Isaías
61: 1-3:
<blockquote><b> El espíritu de Jehová el Señor está sobre mí, porque me ungió
Jehová;
me ha enviado a predicar buenas nuevas a los abatidos, a
vendar a los
quebrantados de corazón, a publicar libertad a los cautivos,
y a los presos
apertura de la cárcel; a proclamar el año de la buena
voluntad de Jehová,
y el día de venganza del Dios nuestro; a consolar a todos
los enlutados;
a ordenar que a los afligidos de Sión se les dé gloria en
lugar de ceniza,
óleo de gozo en lugar de luto, manto de alegría en lugar de
espíritu
angustiado; y serán llamados árboles de justicia, plantío de
Jehová,
para gloria suya. </b>(Thompson)</blockquote>
Jesucristo dio testimonio de ello en la sinagoga de
Nazaret al aplicarse esta porción de la Biblia.
(Lucas 4:21). Resulta interesante constatar que aquí
explícitamente dice que serían llamados <b>“árboles de
justicia”</b> y también <b>“plantío de Jehová”</b>. ¿Por qué,
entonces, no es ninguna de estas denominaciones a la que <i>llevaba la
propia Palabra de Dios</i> como la denominación que quería para su pueblo
en el futuro?. Lógicamente no es una deducción obvia,
pero mucho menos lo es elegir Isaías 43:10 para ese propósito.
Naturalmente, al leer este y otros textos sin una
mente calenturienta dispuesta a extraer cualquier extravagancia de los mismos,
uno puede apreciar la enseñanza que transmiten. En este caso concreto, el ser
llamados <i>“árboles de justicia”</i> está relacionado con el
cultivo de esa cualidad en toda la amplitud que la misma puede llegar a
adquirir y, como consecuencia, llegan a ser una plantación, <i>“un
plantío”</i>, de Jehová mismo. De manera que aquí tampoco hay referencia
alguna a un futuro nombre que los adoradores de Dios debieran adoptar. En
realidad no hay nada en el Nuevo Testamento que indique que los cristianos del
primer siglo estuvieran interesados en asignarse un nombre específico. De hecho
no lo hicieron, como tampoco mostraron interés en crear una superestructura
organizativa.
En absoluto Isaías 43:10 fue escrito con el
propósito de asignar un nombre al pueblo de Dios en ninguna época. Utilizando
ese sistema podríamos establecer cualquier otro nombre con simplemente recurrir
a otra parte de la Escritura y empezar a divagar sobre su contenido. Lo que sí
han conseguido al actuar de esa manera es enturbiar el significado de un texto,
privando a la mayoría de los que leen su literatura de llegar a entender y
sacar provecho de esa parte de la Biblia.
Como vemos, la Biblia contiene pasajes claros y una
buena parte de sus enseñanzas son fácilmente deducibles, sin necesitar de todo
ese artificio y complicación elaborada por los redactores afincados en las
oficinas centrales de la organización, empeñados en torcer el significado de las
Escrituras para que se acomode al cuerpo de doctrina que durante décadas han
establecido.
Tal como he indicado antes, cuando se habla de
nombre no siempre se refiere a lo que comúnmente entendemos, sino que puede
tomar otras acepciones. Cuando Jesucristo se despidió definitivamente de sus
discípulos y les encargó la obra de hacer discípulos y bautizarlos, les dio la
instrucción de que bautizaran “en nombre... del espíritu santo”. Es evidente
que en este caso no hay un “nombre” para el espíritu santo, disponiendo tan
sólo de apelativos como “paráclito”. (Juan 14: 16).
En el caso concreto de los Testigos de Jehová se da
además la circunstancia de una reputación de “falsos profetas” y “secta
destructiva” ganada a pulso por ese interminable rosario de predicciones
fallidas por un lado y, por otro, por la actitud antibíblica e inhumana con
respecto a las transfusiones de sangre así como el abusivo control sobre el
pensamiento de las personas, su tiempo y hasta su dinero, especialmente notorio
en los últimos años en los que se nota una febril actividad de construcción que
absorbe toda capacidad de reserva de fondos en las congregaciones y, por
supuesto, rebasa con mucho lo que es el hábito de gasto en las familias, que
observan cómo continuamente están sometidas a algún nuevo “proyecto” que
esquilma sus bolsillos.
Todo ello hace prácticamente imposible la
rehabilitación del nombre que, desgraciadamente, ha adquirido tantas
connotaciones negativas. Esa es la realidad; he tenido ocasión de comprobarlo
durante bastante tiempo y en diferentes ambientes (vecindad, estudios,
trabajo...). La otra visión idílica, la que presenta la Atalaya, de adulación
continua, es únicamente la de consumo interno.
Repito, no tengo absolutamente nada en contra de
ningún nombre concreto para una organización, pero en lugar de obsesionarse por
el nombre y dar una desmesurada importancia a este hecho, es mucho más
importante revestirse de una buena reputación. Después de eso, lo honesto es
reconocer la responsabilidad propia, el acierto o desacierto de la elección,
pero no mezclar a Jehová en el asunto, cuando no hay ninguna base para eso y
sobre todo cuando una historia tortuosa, equívoca y plagada de errores
doctrinales y proféticos como es el caso de los Testigos de Jehová puede
redundar (y así ha sido) en oprobio para el nombre de Dios. Exodo 20: 7.
(Contribuido)